Som skönlitterär författare gäller det att beröra läsaren, att väcka någon form av (helst avsedd) känsla eller reaktion i honom eller henne. Vrede, sorg och eftertanke är fint. Spänning, skräck och äckel mindre fint. Glädje, hopp och lättnad kommer oftast ganska långt ned, beroende på hur subilt de blandas med ovanstående. Men allra fulast är sexuell upphetsning och njutning. Varför då? Det är ju ganska fantastiskt att bara med ord lyckas beröra läsaren i så bokstavlig bemärkelse! Då har man verkligen lyckats. Inte för att upphetsning är den enda kroppsliga känsla man kan väcka med ord - flera av ovanstående har ju fysiska inslag som gåshud, hjärtklappning, illamående etc. Men eftersom den är så utpräglat kroppslig räknas upphetsande litteratur som "brukslitteratur" och får inte vara med och leka med de andra böckerna. Varför denna falska motsättning? Många av de erotiska noveller jag har läst har varit litteratur så god som någon vad gäller språk, stil, karaktärsteckning och intrig. På motsvarande sätt kan "riktig" litteratur vara upphetsande på en mängd olika sätt utan att nödvändigtvis vara sexuellt explicit, och det är inte fy skam det heller!
2 kommentarer:
Jag tänker på folk som klär på bronsstatyer på stan. Hur långt har vi kommit? Med vilken trovärdighet kan vi kalla oss fria? Litteratur är väl ett av få områden i samhället där vi kan tillåta oss att bejaka människans djupaste känslor. Även där ska Smakpolisen reign supreme. Ja, det är för härligt...
Ha det guldbäst, Stella!
Tack för ditt stöd, Saga! Jag har funderat lite på det här i relation till litteratur vs. film. Inom både litteratur och film finns ju både "finkultur" och "populärkultur", men det känns ändå som om litteraturen i allmänhet är ett mer "finkulturellt" medium omvärvt av mer pretentiös ängslighet och mer vattentäta skott mellan "fint" och "fult", medan gränserna i film är mer flytande. Till exempel verkar det vara vanligare och mer "okej" att även "finkulturell" film är så vackert filmad och full med snygga, sexiga skådisar att tittaren börjar dregla vid sidan av den eventuella eftertanke och de sublima känslor filmen kan tänkas väcka. Jag undrar om det delvis har att göra med att film gestaltas av levande människor och då ses deras eventuella sexighet lite som en oundviklig bieffekt, som att det enbart är skådisen man dreglar över, inte rollen? Kanske ser de flesta människor det också som lite mer "normalt" och "sunt" och mindre "perverst" och "promiskuöst" att tända på "riktiga" människor? Bara en spekulation... Det är hur som helst min dröm att skapa karaktärer av papper och bläck i stället för kött och blod som har samma effekt på läsaren!
Skicka en kommentar